Вот вопросы , которые я задала Галине:

1. Вы вышиваете такие большие картины в одну нитку мулине или больше?
2.Вы переснимаете вышивку в раму сами или отдаете в мастерскую?
3.Вы вышиваете на большом подрамнике, где помещается полностью изображение? или вы шьете частями на пяльцах?
4 Стираете ли вы готовую вышивку?

Хочу начать сразу с третьего вопроса.

В картине Галины видно очень много перекосов. Я  показала не все из них  тонкими желтыми и красными линиями. Это касается не только горизонтальных границ деталей, но и вертикальных.

Практически всегда такие искажения появляются при перетяжке вышивки гладью на другой подрамник, оргалит или другие вспомогательные средства для оформления вышивки в багет.

Если такие большие картины вышивают не на подрамниках, а по детально на пяльцах такие перкосы также не исключены. Это все может происходить при условии, что перед вышивкой четко переведен рисунок на ткань основу, т.е. все вертикальные линии на картине не только параллельны между собой, но перпендикулярны к горизонтальным  границам деталей, которые соответственно проведены не под углом к горизонтальным границам картины, но и также параллельны между собой. Ровные линии предусмотренные сюжетом картины, располающиеся под разнообразными углами относительно вертикальных или горизонтальных границ, должны быть также четко исполнены согласно правилам геометрии и создаваль абсолютно точную иллюзию реального расположения и форм деталей картины. В противном случае такого рода детали будут в вышивке танцевать каждая сама по себе. Надеюсь объяснила понятно.
Предлагаю для начала обсудить с вами именно эти проблемы в вышивке.Может у вас появятся вопросы...на эту тему.
Об остальном поговорим по мере разбора картины.

Паркету я уделю особое внимание.

Ну это зависит от того как позицианировать свое творчество. Наивизм к наивизму, а картины с претензией на художественную гладь в соответвующую сторону.

В этом то и дело. Обывателю лишь бы поахать, да помахать руками. А людям хотелось бы прививать вкус и научить отличать халтуру от качественных работ. Можно говорить на эту тему долго и не придти ни к какому общему знаменателю. У каждого будет свое понимание и свое видение.

Я для себя ставлю задачу максимально приближать качество своих работ и работ моих учениц к хорошему и очень хорошему качеству. Идеала достичь трудно и далеко не каждому это под силу.

В моих работах тоже хватает халтуры , но она не бросается так в глаза , как, к сожалению , у Галины. А вот она как раз не позиционирует свои работы как примитивизм.

Хватило же у нее старания изобразить крышку рояля на высшем уровне. Пожалуй это единственное, что ей удалось в этой картине. (Мое вИдение )

А зачем кому то что то доказывать? Специалисты понимают что есть что, а обывателям все равно.Так не стоит на это тратить силы. Кто стремится понять и узнать , поймет и узнает, найдёт возможность это сделать не требуя доказательств. Кстати в машинной вышивке косяков можно увидеть и похлеще , чем в ручной. Я не спорю, просто высказываю свое мнение по тем вопосам, которые ты подняла.

Согласна на все сто!!!

И ведь существенная разница:1. глаза на белом (плоско абсолютно) ,2. С претензией на реалистическое изображение или 3. удивленная живая кошка !

Я долго искала саму картину, с которой Галина вышивала.
Возможно (думала я ) там тоже не все гладко в изображении.
Картину нашла с большим трудом

А на большинстве сайтов была похожая

Хочу для начала высказать свое понимание такой живописи.
Роб Хафферавн , как и Михаил Сатаров, на мой взгляд,( а мнение мое- это мнение диллетанта без претензий на правоту) пишет свои картины по фотографиям. Т.е : выстраивает антураж, усаживает натуру в этот антураж , делает снимок и потом пишет по фотографии. Натуре нет необходимости сидеть или стоять часами или сутками как старину у великих мастеров... Современность! Что с этим поделать...Поэтому и картины часто принимают за фотографии.
И вот тут кроется некий нюансик...Зачастую фотографии не передают объем, трехмерность....
Поэтому я фотографий вышивать вообще не рекомендовала бы. Были опыты у моих учениц ... ведь и с картин ,  в которых все прописанно далеко не всегда удается передать эту реалистичную трехмерность...

К чему я все это? Да к тому , что как раз на картине  Роба Хафферавна я тоже увидела эти огрехи.

Пусть он тысячу раз признанный и модный художник, но каждый имеет право говорить то, о чем думает и рассуждать на тему что видит....

Что касается паркета : вышит так , что смотрится мохнатым.
А почему? Потому , что не правильно распределены тона , опять нет нужных теней и самое главное - длина стежка выбрана не верно.Отсюда мохнатость и местами вздыбленный пол.

Платье! Вроде бы объем передан, но........ на картине пластье атласное и каждая складочка имеет свою четкую форму и в каждой этой форме тень распределена правильным и плавным переходом полутонов. У Галины, опять к великому сожалению , вышито отдельными стежками..игольчатыми линиями, а нужно бы было четко заполнять каждым оттенком от темного к свелому плавными вливаниями. тогда стопроцентно получился бы атлас.

Ну и еще один фокус: Галина точно скопировала тень и свет на руках , спине и груди... и во не задача... выглядит не только не объемно, а даже угловато... Только мягкий переход от глубокой тени с светлым местам через полутень может придать овальность руки, шеи , а также более реально передать округлость спины и груди...
Пожалуй на этом я остановлюсь..и так разобрала все по косточкам

Это меня уже радует! Я смогла раскрыть ваши глаза шире! Главное , что в ваших дальнейших работах вы будете знать чего в вышивке нельзя делать. [взломанный сайт]

Конечно!!! Мне тоже нравятся, но вышивать по его картинам я не буду
Зато отмечу, что на ч/б эскизе очень точно видны свет и тени разной глубины и четкие их участки.Вот это очень помогло бы в вшивке платья, особенно юбки!

Обидно другое! Галина Порохня могла бы это сделать намного лучше, если бы не торопилась. У нее есть вИдение! А вот не аккуратность в ее работах, считаю, только результатом спешки.

За ворону спасибо!   Повеселила, но правда твоя [взломанный сайт]